МИФ ОБ АКЦИОНЕРНОМ КАПИТАЛИЗМЕ

Когда в январе 2010 года кон­церн Kraft приобрел компанию Cadbury, сделку восприняли как окончательную победу акционерного капитализма. Многолетней истории и собственным традициям Cadbury предпочла крупную сумму денег. И контрольный пакет акций перешел в руки компании, которая, по выраже­нию одного из членов семьи Cadbury, делает «дешевую начинку для гамбур­геров». Председатель совета директо­ров Cadbury Роджер Kapp тогда сказал: «Мы входим в глобальное бизнес-сооб­щество, и от этого никуда не деться».

Был ли у него выбор? Должен ли он был подчиниться желанию акционеров заключить сделку? Если нет, как пойти против их воли, чтобы сохранить то, что представляет ценность для прочих стейкхолдеров — нечто более неуло­вимое, чем цена контрольного пакета? После скандалов, положивших начало рецессии, управленческий мир стал ис­кать ответы на эти вопросы.

Как ни странно, никто еще не обра­щался к юридической литературе. По­этому мы и решили проанализировать правовые аспекты подобных сделок: теорию и прецеденты. Оказалось, в за­конах четко сказано: компания — это независимое юридическое лицо, и ак­ционеры не владеют ей на правах собст­венников. Когда руководство фирмы действует вопреки пожеланиям акцио­неров, суд, как правило, принимает его сторону, даже если при этом фиксиру­ется потеря прибыли. И акционеры это понимают. За последние 20 лет было всего 24 попытки сместить членов сове­тов крупных компаний через суд, и лишь восемь из них увенчались успехом.

Но согласно исследованию, прове­денному в 2007 году, 31 из 34 опро­шенных директоров говорил, что ради увеличения прибыли готов пойти на крайние меры: скажем, разрешить вырубку леса или выброс в атмосферу опасного токсичного вещества, если экологические нормативы этого не за­прещают. Они считали, что их обязан­ность — использовать все законные возможности для обогащения своих акционеров.

Почему директора убеждены, что их долг перед акционерами требует дейст­вий, приводящих к столь пагубным последствиям? Закон не предписывает раболепства перед владельцами.

Корень проблемы в том, что управ­ленцы и юристы не смогли совместно определить роль совета директоров. Из-за этого туда попадают люди, не пони­мающие своих правовых обязательств. Более того, их совершенно неправильно учат. Судебный прецедент, который до сих пор часто рассматривают на юриди­ческих факультетах для иллюстрации обязательств директоров, — это про­цесс Dodge против Ford Motor (1919). Но в 2008 году была доказана несосто­ятельность этого прецедента, и в наше время суды ссылаются на него крайне редко.

Сотрудничество между юристами и управленцами должно начинаться уже на уровне программ МВА. Необходимо менять не только систему подготовки, но и процесс отбора директоров, в кото­ром главными факторами должны быть надежность кандидатов и их независи­мость от всех стейкхолдеров.

Тогда решения будут приниматься иначе, и в будущем компании, оказав­шиеся в положении Cadbury, не станут продавать контрольный пакет только для того, чтобы акционеры могли по­туже набить свои кошельки.

Лоизос Гераклеус — профессор стратегии и организации Университета Уорика.

Лю Лю Лань — доцент права Национального университета Сингапура.