УПРАВЛЕНИЕ РИСКАМИ

Подпорка или обрезка?

В 1996 году авария на линии электро­передач в штате Орегон повлекла за собой каскадные отключения электричества во всех штатах к западу от Скалистых гор. Без света остались десятки миллионов людей. А в прошлом году мы наблюдали, как развивается каскад в мировой финансовой системе, приведший к глобальному денежному «блэкауту». Я полагаю, что наиболее опасную разновидность эффекта карточного домика в сложных системах абсолют­но невозможно спрогнозировать. Получается, что решения должны за­ключаться прежде всего в упрощении системы. Тогда удастся снизить риск того, что сбой в каком-то элементе запустит последовательность катаст­рофических событий. Если речь идет о финансовой системе, это означает ограничение размеров, до которых компаниям дозволено расти.

В то время как страны изо всех сил борются с кризисом, толпа экспертов выдвигает гипотезы о его причинах: безобразно высокие объемы заим­ствований в экономике, отсутствие надлежащего контроля, неправиль­ные стимулы руководителей. Этим можно объяснить, как попали в беду отдельные банки, хедж-фонды и прочие, но не то, как они, действуя независимо друг от друга, умудри­лись все вместе подвергнуть риску триллионы долларов, и притом незаметно для окружающих.

Риск не был очевиден, поскольку он был комплексным — все произо­шло из-за непредсказуемого взаи­мовлияния бесчисленных элемен­тов системы. Вернемся к нашему примеру с энергосетью. Инженеры способны довольно точно рассчитать вероятность отключения отдельной электростанции при определенных условиях. Но когда начинается кас­кадный сбой, ни один из них не знает, что произойдет, — ведь условия могут коренным образом изменить­ся в зависимости от того, что еще произойдет в сети. Получается, что риск для системы в целом, то есть вероятность ее полного коллапса, невозможно рассчитать, введя в урав­нение параметры рисков отдельных ее элементов.

Финансовая система устроена намного сложнее, чем энергетичес­кая, но главная проблема здесь та же. Риск-менеджеры способны оценить потенциальную опасность для своего предприятия, но только исходя из предположения, что остальной финансовый мир остается предска­зуемым. Однако во время кризиса происходящее вокруг не поддается прогнозированию. Никто не допускал мысли, что такой гигантский инвести­ционный банк, как Lehman Brothers, может рухнуть столь стремительно, и значит, никто из риск-менеджеров не учел этого в своей модели.

Как уменьшить риск возникнове­ния каскадного эффекта в финансах? Один из подходов основывается на схеме, по которой сейчас определяют системный риск органы финансового контроля, особенно когда принима­ют решение, что какая-то компания «слишком велика, чтобы позво­лить ей рухнуть». Как показал крах Lehman Brothers, такие оценки не всегда верны, но главная проблема в том, что они делаются уже после начала кризиса, когда возможны только радикальные меры. Не лучше ли было бы, если бы фирмы регу­лярно проходили особую проверку, при которой эксперты задавались бы вопросом: «Можно ли допустить па­дение этой компании или она слиш­ком велика?» И если падать ей никак нельзя, настаивали бы на «обрезке», то есть заставляли бы компанию уменьшаться или отказываться от каких-то направлений, покуда органы контроля не решат, что ее банкрот­ство больше не представляет опас­ности для всей системы. И неплохо бы анализировать предполагаемые слияния и поглощения: не будет ли в результате создан слишком круп­ный экономический субъект.

Идея государственного регулиро­вания размера фирмы дает повод опасаться чрезмерного вмешатель­ства в свободный рынок. Но анти­трестовское законодательство уже сейчас обязывает органы контроля не допускать разрастания компании до размеров, позволяющих ей дик­товать условия, — и это не мешает рыночной экономике. Нынешний кризис показал, что рынки сами по себе не только не создают конкурен­цию, но и не контролируют систем­ных рисков. Значит, государство должно вмешиваться, дабы пред­отвратить коллапс. Остается вопрос, как именно. Ответ, скорее всего, бу­дет многогранным, но в нем непре­менно должен быть предусмотрен простой защитный механизм: нельзя позволять фирмам стать «слишком большими, чтобы рухнуть».